The Notion of Complexity in Generative Grammar and The Evolution of Attitudes Towards Universal Grammar Dimensions and Theories
Résumé
La conception du terme complexité a occupé une place impor-tante dans le développement de la grammaire générative. Les différentes dimensions de l’approche ont été mesurées en fonction de leur complexité par rapport aux données que nous pouvons recensées dans le langage naturel. Dans cet article, on a tenté de suivre l’évolution des attitudes enversla complexité de la grammaire universelle(UG) dans le développement de la théorie générative et l’évolution des attitudes envers cette complexité par rapport au développement de la grammaire générative. Suite à la grande partie relative à la complexité de la grammaire générative, on discute les débats entre les générativistes sur la question de savoir si les langues peuvent différer dans leur complexité
Références
ABOH E. O. ;SMITH, N. (2009). Processus complexes dans de nouvelles langues. Amsterdam, Pays-Bas : John Benjamins.
ABOH, E. O. ;, DEGRAFF, Michel (2017). « Une théorie nulle de la formation créole basée sur la grammaire universelle ». Le manuel d’Oxford de grammaire universelle. Éditeur I. Roberts (Oxford, Royaume-Uni : Oxford Université Presse), p. 401-58.
AKMAJIAN, A. ;DEMERS, R. ; FARMER, A. K. ;Harnish, R. M. (1997). Linguistique : introduction au langage et à la communication. 4e éd. Cambridge, MA : MIT Press.
ARONOFF, M. (2018). « Les verbes anglais dans les structures syntaxiques ». Structures syntaxiques après 60 ans : l’impact de la révolution chomskyenne en linguistique. Éditeurs N. Hornstein, H. Lasnik, P. Patel-Grosz et C. Yang (Berlin, Allemagne : DeGruyter Mouton), p. 381-403.
BAKER, M.C. (2001). Les atomes du langage : les règles cachées de la grammaire de l’esprit. New York, NY : livres de base.
BERWICK, R.C., et Chomsky, N. (2016). Pourquoi seulement nous : langage et évolution. Cambridge, MA: MIT Press.
BIBERAUER, T.;HOLMBERG, A.;ROBERTS, I. ;SHEEHAN, M. (2014). « La complexité dans la syntaxe comparative : le point de vue de la théorie paramétrique moderne ».Mesurer la complexité grammaticale. Éditeurs F. J. Newmeyer et L. B. Preston (Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press), p. 103-27.
BICKERTON, D. (1984). L’hypothèse du bioprogramme du langage. Comportez-vous. Cerveau Sci. 7, p. 173-188.
CHOMSKY, N. (1959). Un examen du comportement verbal de B. F. Skinner. Langue 35, p. 26-57.
— (1965). Aspects de la théorie de la syntaxe. Cambridge, MA : MIT Press.
— (1973). Conditions sur les transformations. Un FESTSCHRIFT pour Morris Halle.Éditeurs S. Anderson et P. Kiparsky (New York, NY : Holt Rinehart et Winston), p. 232-86.
— (1980). Discussion. Langue et apprentissage : le débat entre Jean Piaget et Noam Chomsky. Éditeur M. Piattelli-Palmarini (Cambridge, MA : Harvard University Press), p. 73-83.
— (1980). Règles et représentations. New York, NY : Columbia University Press.
— (1981). Conférences sur le gouvernement et la liaison. Dordrecht, Pays-Bas : Foris.
— (1986). Connaissance de la langue : sa nature, son origine et son utilisation. New York, NY : Praeger.
— (2000). De nouveaux horizons dans l’étude du langage et de l’esprit. Cambridge, MA : Cambridge University Press.
— (2002). Sur la nature et le langage.Cambridge, MA: Cambridge University Press.
— (2007). Approche d’UG par le bas. Interfaces + récursivité = langage ?Éditeurs U. Sauerland et H. M. Gärtner (Berlin, Allemagne : Mouton de Gruyter), p. 1-29.
— (2012). La science du langage : entretiens avec James McGilvray. Cambridge, MA : Cambridge University Press.
— (1962). « Modèles explicatifs en linguistique ». Logique, méthodologie et philosophie des sciences. Éditeurs E. Nagel, P. Suppes et A. Tarski (Stanford, Californie : Stanford University Press), p. 528-550.
CHOMSKY, N. ;HALLE, M. (1968). Le modèle sonore de l’anglais. New York, NY : Harper et Row.
CINQUE, G. (1996). Le programme « antisymétrique » : implications théoriques et typologiques. J. Linguiste. 32, p. 447-65.
DEGRAFF, M. (2001). De l’origine des créoles : une critique cartésienne de la linguistique néo-darwinienne. Typologie Linguistique,vol. 5, p. 213-310.
EMONDS, J.E. (1980). Ordre des mots en grammaire générative. J. Linguiste. 1, p. 33-54.
FODOR, J.A. (1983). La modularité de l’esprit. Cambridge, MA : MIT Press.
FROMKIN, V.A. ;Rodman, R. (1983). Une introduction à la langue. 3eéd. New York, NY : Holt, Rinehart et Winston.
HAUSER, M.D.;CHOMSKY, N. ;FITCH, W.T. (2002). La faculté du langage : qu’est-ce que c’est, qui la possède et comment a-t-elle évolué ? Sciences 298, p. 1569-1579.
HAWKINS, J.A. (2004). Efficacité et complexité des grammaires. Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press.
HORNSTEIN, N. ;WEINBERG, A. (1981). Théorie des cas et échouage des prépositions. Linguiste. Inq. 12, p. 55-92.
HYMAN, L.M. (1975). Phonologie : théorie et analyse. New York, NY : Holt, Rinehart et Winston.
JOSEPH, J.;NEWMEYER, F. J. (2012). Toutes les langues sont également complexes : la montée et la chute d’un consensus. Historiogr. Linguiste. 39, p. 341-368.
LASNIK, H. (2000). Structures syntaxiques revisitées : conférences contemporaines sur la théorie transformationnelle classique (avec MarcelaDepiante et Arthur Stepanov).Cambridge, MA : MIT Presse.
MATTHEWS, P.H. (1993). La théorie grammaticale aux États-Unis de Bloomfield à Chomsky. Cambridge, MA : Cambridge Université Presse.
MCGILVRAY, J. (2013). « Les fondements philosophiques de la biolinguistique ».Le manuel de biolinguistique de Cambridge. Éditeurs C. Boeckx et K. K. Grohmann (Cambridge, MA : Cambridge University Press), p. 22-46.
PINKER, S. ;PAUL, B. (1990). Langage naturel et sélection naturelle. Comportez-vous. Cerveau Sci. 13, p. 707-84.
ROBERTS, I. (2019). Hiérarchies de paramètres et grammaire universelle. Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press.
ROSS, J.R (1967). Contraintes sur les variables dans la syntaxe. Thèse de doctorat du MIT. Norwood (NJ) : MIT (publié en 1985 sous le titre Infinitesyntax).
SMITH, N. (1999). Chomsky : idées et idéaux. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
VOEGELIN, C.F. ;VOEGELIN, F.M. (1963). Sur l’histoire de la structuration dans l’Amérique du XXe siècle. Anthropol. Linguistique 5, p. 12-35.
ABOH, E. O. ;, DEGRAFF, Michel (2017). « Une théorie nulle de la formation créole basée sur la grammaire universelle ». Le manuel d’Oxford de grammaire universelle. Éditeur I. Roberts (Oxford, Royaume-Uni : Oxford Université Presse), p. 401-58.
AKMAJIAN, A. ;DEMERS, R. ; FARMER, A. K. ;Harnish, R. M. (1997). Linguistique : introduction au langage et à la communication. 4e éd. Cambridge, MA : MIT Press.
ARONOFF, M. (2018). « Les verbes anglais dans les structures syntaxiques ». Structures syntaxiques après 60 ans : l’impact de la révolution chomskyenne en linguistique. Éditeurs N. Hornstein, H. Lasnik, P. Patel-Grosz et C. Yang (Berlin, Allemagne : DeGruyter Mouton), p. 381-403.
BAKER, M.C. (2001). Les atomes du langage : les règles cachées de la grammaire de l’esprit. New York, NY : livres de base.
BERWICK, R.C., et Chomsky, N. (2016). Pourquoi seulement nous : langage et évolution. Cambridge, MA: MIT Press.
BIBERAUER, T.;HOLMBERG, A.;ROBERTS, I. ;SHEEHAN, M. (2014). « La complexité dans la syntaxe comparative : le point de vue de la théorie paramétrique moderne ».Mesurer la complexité grammaticale. Éditeurs F. J. Newmeyer et L. B. Preston (Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press), p. 103-27.
BICKERTON, D. (1984). L’hypothèse du bioprogramme du langage. Comportez-vous. Cerveau Sci. 7, p. 173-188.
CHOMSKY, N. (1959). Un examen du comportement verbal de B. F. Skinner. Langue 35, p. 26-57.
— (1965). Aspects de la théorie de la syntaxe. Cambridge, MA : MIT Press.
— (1973). Conditions sur les transformations. Un FESTSCHRIFT pour Morris Halle.Éditeurs S. Anderson et P. Kiparsky (New York, NY : Holt Rinehart et Winston), p. 232-86.
— (1980). Discussion. Langue et apprentissage : le débat entre Jean Piaget et Noam Chomsky. Éditeur M. Piattelli-Palmarini (Cambridge, MA : Harvard University Press), p. 73-83.
— (1980). Règles et représentations. New York, NY : Columbia University Press.
— (1981). Conférences sur le gouvernement et la liaison. Dordrecht, Pays-Bas : Foris.
— (1986). Connaissance de la langue : sa nature, son origine et son utilisation. New York, NY : Praeger.
— (2000). De nouveaux horizons dans l’étude du langage et de l’esprit. Cambridge, MA : Cambridge University Press.
— (2002). Sur la nature et le langage.Cambridge, MA: Cambridge University Press.
— (2007). Approche d’UG par le bas. Interfaces + récursivité = langage ?Éditeurs U. Sauerland et H. M. Gärtner (Berlin, Allemagne : Mouton de Gruyter), p. 1-29.
— (2012). La science du langage : entretiens avec James McGilvray. Cambridge, MA : Cambridge University Press.
— (1962). « Modèles explicatifs en linguistique ». Logique, méthodologie et philosophie des sciences. Éditeurs E. Nagel, P. Suppes et A. Tarski (Stanford, Californie : Stanford University Press), p. 528-550.
CHOMSKY, N. ;HALLE, M. (1968). Le modèle sonore de l’anglais. New York, NY : Harper et Row.
CINQUE, G. (1996). Le programme « antisymétrique » : implications théoriques et typologiques. J. Linguiste. 32, p. 447-65.
DEGRAFF, M. (2001). De l’origine des créoles : une critique cartésienne de la linguistique néo-darwinienne. Typologie Linguistique,vol. 5, p. 213-310.
EMONDS, J.E. (1980). Ordre des mots en grammaire générative. J. Linguiste. 1, p. 33-54.
FODOR, J.A. (1983). La modularité de l’esprit. Cambridge, MA : MIT Press.
FROMKIN, V.A. ;Rodman, R. (1983). Une introduction à la langue. 3eéd. New York, NY : Holt, Rinehart et Winston.
HAUSER, M.D.;CHOMSKY, N. ;FITCH, W.T. (2002). La faculté du langage : qu’est-ce que c’est, qui la possède et comment a-t-elle évolué ? Sciences 298, p. 1569-1579.
HAWKINS, J.A. (2004). Efficacité et complexité des grammaires. Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press.
HORNSTEIN, N. ;WEINBERG, A. (1981). Théorie des cas et échouage des prépositions. Linguiste. Inq. 12, p. 55-92.
HYMAN, L.M. (1975). Phonologie : théorie et analyse. New York, NY : Holt, Rinehart et Winston.
JOSEPH, J.;NEWMEYER, F. J. (2012). Toutes les langues sont également complexes : la montée et la chute d’un consensus. Historiogr. Linguiste. 39, p. 341-368.
LASNIK, H. (2000). Structures syntaxiques revisitées : conférences contemporaines sur la théorie transformationnelle classique (avec MarcelaDepiante et Arthur Stepanov).Cambridge, MA : MIT Presse.
MATTHEWS, P.H. (1993). La théorie grammaticale aux États-Unis de Bloomfield à Chomsky. Cambridge, MA : Cambridge Université Presse.
MCGILVRAY, J. (2013). « Les fondements philosophiques de la biolinguistique ».Le manuel de biolinguistique de Cambridge. Éditeurs C. Boeckx et K. K. Grohmann (Cambridge, MA : Cambridge University Press), p. 22-46.
PINKER, S. ;PAUL, B. (1990). Langage naturel et sélection naturelle. Comportez-vous. Cerveau Sci. 13, p. 707-84.
ROBERTS, I. (2019). Hiérarchies de paramètres et grammaire universelle. Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press.
ROSS, J.R (1967). Contraintes sur les variables dans la syntaxe. Thèse de doctorat du MIT. Norwood (NJ) : MIT (publié en 1985 sous le titre Infinitesyntax).
SMITH, N. (1999). Chomsky : idées et idéaux. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
VOEGELIN, C.F. ;VOEGELIN, F.M. (1963). Sur l’histoire de la structuration dans l’Amérique du XXe siècle. Anthropol. Linguistique 5, p. 12-35.
Publiée
2025-01-15
Rubrique
Dossier thématique
